IV часть Гражданского Кодекса России. Введение в действие.
Краткая характеристика.
КРАТКАЯ ИСТОРИЯ
Кодификации норм об интеллектуальной собственности не было ни в одной стране мира. Первый опыт – в России. (Элементы кодификации законодательства об ИС – во Франции и в Эфиопии, но не в таком масштабе!). Кодификация длилась около 15 лет. «Идейные вдохновители» - Д.А. Медведев, В.А. Дозорцев, В.Ф. Яковлев, П.В. Крашенинников, А.Л. Маковский.
Руководство проектом осуществлялось Исследовательским центром частного права при Президенте РФ. К разработке проекта не была допущена ни одна юридическая фирма, кроме компании «Городисский и партнеры». В качестве консультантов привлекались юристы Германии, Великобритании, Нидерландов, Италии.
Для обеспечения действия 4 части ГК в 2008 году потребуется принятие 3 законов (о патентных поверенных, о передаче федеральных технологий --> внесены в Правительство, об использовании наименования «Российская Федерация» и производных наименований --> принятие под вопросом); 12 административных регламентов по рассмотрению заявок Роспатентом (в настоящее время согласуются с МЭРТом и Минюстом, далее --> Правительственная Комиссия Нарышкина --> Утверждение Приказом Министра образования и науки --> регистрация в Минюсте --> ожидаемый срок – февраль 2008 ).
ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ
- Обеспечение инновационного развития экономики
- Обеспечение и совершенствование правовой защиты ИС
- Создание реального механизма для коммерческого оборота прав ИС
ПЛЮСЫ И МИНУСЫ
(по оценке ведущих российских правоведов)
Плюсы:
- Основные нормы об ИС собраны воедино и унифицированы
- Восполнены пробелы в правовом регулировании: ноу-хау, коммерческие обозначения, фирменные наименования, селекционные достижения, права на результаты работ по заказу
- Более четко сформулирован договорный механизм передачи прав на ИС, поименованы новые договоры (договоры отчуждения исключительного права, договор уступки права на получение патента)
- Даны четкие правовые определения ряду институтов, механизмов и терминов в сфере ИС
- 1/3 норм воспроизводит международные договоры - Парижская, Бернская, Римская конвенции) – А.Л. Маковский
Минусы:
- 4 часть ГК противоречит Конституции России. П. «о» ст. 71 Конституции РФ: правовое регулирование интеллектуальной собственности должно осуществляться раздельно, наряду с гражданским, уголовным и иным законодательством. В соответствии со ст. 44 Конституции ИС относится к основным правам и свободам человека и гражданина, и ее правовая охрана должна осуществляться федеральным законом. Это корреспондирует ст. 15 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (16 декабря 1966 г.). Ограничения конституционного права – в силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции – должно осуществляться только федеральным законом. Регулирование в рамках ГК необоснованно.
- 4 часть ГК противоречит международному праву
- концептуально изменяет определение "интеллектуальной собственности", раскрывая его через исчерпывающий закрытый перечень объектов (ст. 1225), одновременно вводя открытый перечень прав через понятие "интеллектуальные права", включающие исключительные права, неимущественные и иные права (ст. 1226) – противоречие Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС): а) при определении понятия "интеллектуальная собственность" («права» или «объекты»), б) при определении видов объектов (прав) интеллектуальной собственности, в) при решении вопроса о возможности правовой охраны иных результатов творческой деятельности, то есть вновь возникающих видов объектов (прав) интеллектуальной собственности.
- Отсутствуют нормы по защите от недобросовестной конкуренции (по Парижской Конвенции – тесная связь с интеллектуальной собственностью, ст. 10-bis-10-ter).
- Базы данных представлены одновременно как объект авторского прав и как объект смежных прав (в части т.н. «содержания баз данных») - противоречие ст. 5 Договора ВОИС по авторскому праву и положениям п. 2 ст. 10 Соглашения ВТО ТРИПС, согласно которым "правовая охрана не распространяется на сами данные или информацию и не затрагивает какое-либо авторское право, относящееся к самим данным или информации, содержащимся в базе данных» (-->отдаляет от вступления России в ВТО)
- В вопросе о возможности свободного использования произведений игнорируется основополагающий принцип международного права, согласно которому ограничения прав авторов допускаются только при условии, что такое использование не наносит ущерба нормальной эксплуатации произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Указанный принцип прямо предусмотрен в ст. 9 Бернской конвенции, ст. 10 Договора ВОИС об авторском праве, ст. 16 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам, ст. 13 Соглашения ТРИПС. Данная норма закреплена в законодательстве всех стран ЕС.
- В вопросе о правах организаций эфирного и кабельного вещания (пп. 3 п. 1 ст. 1304) 4 часть ГК противоречит ст. 3 Римской конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, согласно которой объектом прав вещательной организации является ее вещание как совокупность передаваемых в эфир или по кабелю звуков и изображений, которые могут включать объекты авторских или смежных прав. По смыслу ГК объектом охраны оказываются не права на вещание (вещательные права), а права на сообщение отдельных передач, что снижает ценность права на вещание.
- Требует уточнения положение ст. 1260 о том, что составителю сборника и автору иного составного произведения принадлежат авторские прав на осуществленные им подбор или расположение материалов. В соответствии со ст. 2 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений охраняются сборники, представляющие результат творчества, и по подбору и по расположению материалов одновременно.
- Кодификация норм об интеллектуальной собственности не свойственна ни одной стране мира – Россия ставится в «особое» положение
- Низкая юридическая техника:
- отсутствие единства терминологии, характеризующей одинаковые или близкие понятия («интеллектуальные права», «интеллектуальная собственность», «результаты интеллектуальной деятельности») – понятия пересекаются, в ряде случаев – одни и те же понятия определяются дважды и т.п.;
- выражения, не свойственные юридической лексике, используются в формулировках не к месту («и так далее» «и т.п.»).
- Чрезмерное количество административных (1/3 от всего объема), гражданско-процессуальных, уголовно-процессуальных норм. Ни одна из существовавших ранее частей ГК РФ не состояла из одного единственного раздела и не содержала в таком количестве норм административного и гражданско-процессуального права, которые определяют полномочия федеральных органов исполнительной власти. Широкомасштабное включение норм административного права в структуру 4 части ГК противоречит принципам, закреплённым в п. 3 ст. 2 ГК Российской Федерации, проводящим чёткую границу между гражданскими правоотношениями и отношениями, основанными на административном подчинении.
- Слишком детальное регулирование отношений, не свойственное уровню Кодекса -->сужение возможности принятия подзаконных актов, которые в силу своей природы более гибко реагируют на изменения ситуации.
- ГК должен быть стабильным актом, а нормы по ИС часто дополняются: преимущество двухуровневой системы охраны (а не одним ГК)
- Повышенное внимание к объектам, не подлежащим государственной регистрации – доменам и коммерческим обозначениям.
- Ранее действовавшие Патентный закон, Закон «Об авторском праве и смежных правах», Закон «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» переписаны в 4-ой Части на 95% (компиляция 6 прежних законов + частично ГК РСФСР). При этом, однако, не решена заявленная разработчиками задача о полной унификации законодательства об ИС, так как помимо отменяемых в Федеральном Законе "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" специальных законов, нормы об интеллектуальной собственности содержатся в целом ряде иных правовых актов, в частности в федеральных законах «О народных художественных промыслах», «О геодезии и картографии», «О лекарственных средствах», "О средствах массовой информации", "Об архитектурной деятельности", "О коммерческой тайне" и других.
- Неясно, могут ли в рассматриваемой сфере приниматься некоторые другие законы, например, Закон о коллективном управлении авторскими и смежными правами, поскольку тех норм, которые содержатся в проекте, для практического применения недостаточно.
- Не состыкованы правовые механизмы:
- первичное исключительное право – у автора (в целом), И первичное право – у работодателя либо заказчика; право на «исполнение» vs право на «результат исполнения»).
- Право на секрет производства (ноу-хау) – «исключительное», но по смыслу 4 части ГК может принадлежать многим лицам одновременно, причем не как долевое, а как самостоятельное исключительное право на один и тот же секрет производства (В.А.Дозорцев – это «квази-исключительное право»).
- Не понятно, почему личные неимущественные права не признаются «исключительными».
- Законопроект предлагает ввести охрану персонажей как объектов авторского права, однако данное понятие не раскрывается и отсутствуют критерии для этой охраны, что на практике может привести к различным толкованиям (а идеи авторским правом не охраняются!).
- В ст. 1240 вводится регулирование правоотношений, связанных с созданием «сложного объекта». Предусматривается, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. При этом из круга лиц, которым запрещается ограничивать использование сложного объекта, необоснованно исключены авторы аудиовизуального произведения. По идее, авторы творческого вклада в фильм (сценария, музыки и т.д.) не должны иметь возможность ограничивать его использование в фильме, так как это может привести к невозможности создания или дальнейшего использования фильма.
- Попытка создания общих положений налагается на разнородность объектов ИС и средств индивидуализации, что влечет массу исключений из общих правил. В главу, посвященную общим положениям, включены нормы, относящиеся лишь к отдельным объектам ИС. Не являются общими положениями правила ст. 1242 и ст. 1243, посвященные организациям, осуществляющим коллективное управление интеллектуальными правами, право на создание которых предоставлено обладателям авторского и смежных прав. Отношения в сфере коллективного управления должны регулироваться в рамках подразделения авторского и смежных прав и в целях обеспечения реализации имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда заключение индивидуальных договоров затруднено. Не могут претендовать на роль общих положений и нормы, регламентирующие отношения по отчуждению исключительных прав и по предоставлению другим лицам права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. (ст. 1233. ст. 1234, ст. 1235., ст. 1237., ст. 1238 законопроекта). Указанные нормы тесно переплетены с правилами ст. 1285, ст. 1286, ст. 1307, ст. 1308, ст. 1363, ст. 1365., ст. 1424., ст. 1426, ст. 1456, ст. 1457, ст. 1486, ст. 1487 и др., но их выделение в разряд общих положений по существу ничего не дает, а только усложняет общую схему регламентации обязательств по использованию охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
- Отдельные положения предусматривают введение новых функции федеральных органов исполнительной власти. Например, ст. 1244 вводит аккредитацию организаций по управлению правами на коллективной основе, а также предусматривает осуществление уполномоченным федеральным органом исполнительной власти контроля над деятельностью аккредитованных организаций, - при этом неясно, что понимается под «государственной аккредитацией».
- В главе 69 (ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ) не нашлось места для единообразного решения таких важных вопросов, как (а) правовой режим служебных результатов интеллектуальной деятельности; (б) права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении государственного (муниципального) заказа; (в) принципы свободного использовании результатов интеллектуальной деятельности (ограничения интеллектуальной собственности); (г) принцип исчерпания прав; (д) возможность параллельной охраны отдельных результатов интеллектуальной деятельности; (е) вопрос о правах государства на результаты интеллектуальной деятельности и др. Названные вопросы в проекте либо вообще не решены, либо по-разному урегулированы в главах, посвященных отдельным объектам интеллектуальной собственности, хотя для этого нет объективных оснований.
- Сузилась «временная правовая охрана» изобретений: Патентный Закон предусматривал возможность патентообладателя после получения патента взыскать с пользователя «денежную компенсацию» с ДАТЫ уведомления пользователя до даты публикации сведений о выдаче патента – теперь только с даты публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента (срок временной охраны фактически сократился), ст. 1392
ТЕЗИСЫ
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
|
